最近的法律讨论甲骨文和谷歌之间有我从事了一个小自我批评。
我们都非常愿意谴责任何一方，甚至在我们理解这个问题。葆拉和我跃居开源的辩护。其他跃升的结论是，此案将摧毁开源和甩掉包袱。两者都不是。
（也许是因为它没有出现。这是一个受欢迎的博客南加州食品标志。它说的只是我作为一个开源的声明，和开源的态度。）
现在，这是真的，法律语言是很难和期限不变。当有事情发生，我们都面临着巨大的压力，得到的东西，现在，在别人争夺我们的页面浏览量。而且最好是我们有一个需要，因为热量是如此的供电网络设备良好。
但事实证明，谷歌没有使用的机器人的Java GPL版本。他们使用一个专有的版本代替。然后他们修改该版本和分发它，又不是在GPL下。
因此，甲骨文有可能的情况。有时，一个商业纠纷仅仅是一个商业纠纷。没有伟大的哲学问题的危机，比的是，甲骨文用于制造其专利的索赔案。
这可能是最后一次，得到我们所有人。罗伯茨创新的税收已经是尽其肮脏的工作。专利巨魔层出不穷像蟑螂。这就像奥巴马的刺激，除了一切的刺激，是浪费和法律的法案。
我不是一个政治问题在这里。 （请把对总统的咆哮了。）我是说我们都有我们自己的框架，我们自己的英雄和恶棍的假设，我们的第一本能反应总是要在该框架范围。
我们结束我们的脑海中，即使在开源，这是一个问题。
它更容易在编码。哲学观点倾向于自己解决。无论是代码工作与否，无论它的价值，或者它没有。
但是，所有程序员知道谁可能是讨厌的同事，勤奋工作，或是只是在他们的头上。他们周围的旅游，以完成工作可导致酗酒。
不幸的是，在讨论开放源码，对或错的问题不那么明确，因为他们在代码中。但愿他们。这是一个教训，我们应该记住下一次的新闻时段。虽然作家会忘记它，我希望你的读者不会。
喜欢 
顶
难过
囧
围观
无聊
