我们用HTML 5 <video> 标签的本意本来就是要摆脱Flash这个很差劲的插件，结果怎么着？我们又迎来了新的WebM插件（对IE和Safari用户来说）。然后没准微软和Apple再出一个H.264 Plugin for Chrome？所有浏览器又被插件所占领了。Google这种对业界标准非暴力不合作的举动是很危险的。
通常来说插件都是很垃圾的，也是最让开发者头疼的问题，因为它们不是标准，你根本不可能靠一个插件来获得所谓的统一的网络体验，即便这个插件是Google大神做的。
Google对“插件说”的回应也很有意思，Google称：
HTML 5里的<video>标签实际可以提供canPlayType的兼容性，网络开发者可以用这个方式调用浏览器原生支持的编码或用户安装的编码插件，所以这个插件只是依托于标准之上的一个插件。
就是说Google搞的WebM插件不是插件？也不能这么说，只不过跟Flash插件比起来它没有插用户插的那么狠罢了，就算是个“半插件”好了。
不管你是否愿意承认，Apple的设备已经占据了移动领域的很大一部分份额，如果Apple不打算支持WebM（这简直是一定的），那么所有视频网站和硬件设备都要做双份编码工作（WebM+H.264），YouTube那么财大气粗是不在乎，别人可就没辙了，他们依然会像现在这样只进行H.264的编码，然后让那些不支持H.264的设备和浏览器去用Flash播放视频好了，管不了那么多了。
另外一个争论焦点在于H.264的授权，但其实Google收购来的WebM还不知道是不是存在专利侵权呢，Google只是说相信他们自己没有侵权。是啊，您自己当然得这么说了，但在没有准确答案的时候，一旦WebM做大，就会冒出一帮人来告WebM了，到时候麻烦就来了。Google只是一味的强调H.264的授权费是对视频创业公司的打击，不过打击有多大？用授权费换来更高效质量更高的编码还可降低对带宽和运算资源的占用呢，所以花钱买H.264到底是陪是赚完全是个未知数。
接下来让我们看看YouTube是否会完全放弃H.264的HTML 5视频，全部转用WebM，如果他们这么做了就等于是撕毁了当初与Apple签订的移动视频协议，Apple几乎不可能在Google的要挟之下让iOS上的Mobile Safari浏览器去支持WebM──等于好不容易让iOS设备用户在盼来了HTML 5视频支持的情况下，突然让他们没YouTube视频可看了──这完全不应该是号称“不作恶”的Google应该做的事。
最后说说Google一直强调的所谓要让一切都“开放”起来，他们还没有移除Chrome里最不开放的Flash，也没有去掉Chrome对MP3和AAC这些不开放格式的支持。所以他们嘴里的“开放”只是针对HTML 5 <video>标签的开放，一种狭隘的开放。
喜欢 
顶
难过
囧
围观
无聊
